@Eddy: de meest gebruikte methode om zulks tegen te gaan is totaal negeren (don’t feed the troll). In veel gevallen is dit effectief, de trol heeft aandacht nodig en gaat als hij (of zij, maar meestal is’t een hij) zijn vertier ergens anders zoeken.
Overigens wordt trollen ook wel als een (literaire) kunstvorm gezien. Met name door de trol zelf natuurlijk. Huub zelf gebruikt in zijn stukken ook technieken die over het algemeen met trollen geassocieerd worden. Soms zijn trollen ook nuttig, als tegengeluid in ingeslapen of al te eenzijdige forums bijvoorbeeld.
Er zijn ook manieren om de trol te pesten. Vooral complimenten kunnen de trol tot grote woede brengen.
Belangrijk is natuurlijk de eigen gemoedsrust in de gaten te houden.
Opzich heeft u gelijk. Het is het niet waard om op Wiersma’s teksten te reageren. We hebben te maken met iemand die op een ziekelijke manier zijn obsessie tegen de Big Agri, Big Multi, Big Pharma, Big Business, Amerikanen en Joden bijna dagelijks onder woorden brengt. Een kortzichtigheid zonder grenzen.
Ik erger mij er mateloos aan en dan met name de ongekende lafheid waarmee hij te werk gaat. Anoniem zonder verantwoording te nemen voor zijn walgelijke uitspraken. Niet voor niets een voor alles in het leven gesjeesde mislukkeling.
Ik lees nu ruim een half jaar Huub’s blog en met veel plezier de teksten die hij schrijft. Heel leerzaam en mij door Wiersma te laten wegjagen is te zot voor woorden.
Tenslotte als voorbeeld. Hoe vaak heeft Wiersma hier geschreven dat kanker al lang valt te genezen? Een volstrekte leugen! Hoe zullen kankerpatienten zijn onzin lezen? Waarom schrijft Wiersma niet hoe kanker dan valt te genezen? Daar zou hij die mensen een groot plezier mee doen!
Nee hoor, alleen maar volslagen uit de lucht gegrepen onzin verkondigen in de zielige hoop deze kankerpatienten op te zetten tegen de pharmaceutische industrie, waarin allemaal mensen zich te pleuris werken om deze vreselijke ziekte een halt toe te roepen.
Helaas, het heeft er alle schijn van dat Wiersma op dit blog niet alleen onder de inboedel valt, maar ook het huis. En dat geeft te denken.
10 Reasons Why Hidden Cancer Cure Conspiracy Theories Fail.
Extremely popular on Facebook and other social media is the idea that a cure for cancer has been found but is being suppressed. The reason given for the suppression is universally the same. The premise is that companies stand to make more money by treating a chronic disease than from curing it. It’s a simple idea with a simple justification, but the implications are staggeringly complicated. If we consider what the world would have to look like for this conspiracy theory to be true, we immediately see numerous holes and contradictions.
It is the nature of human thinking to become upset with behavior we see as unfair. If we are told that the rich and powerful are allowing human suffering to continue for the sake of their wallets, the inclination is to be outraged. Unfortunately, it’s also human nature to justify such feelings once we have them. This causes many to focus on the outrage and forget to think things through and, when presented with the various logical snags inherent to this trope, to rationalize with whatever justifications and compartmental logic is necessary to maintain the outrage. It’s a basic phenomenon we see with virtually all forms of pseudoscience: Start with a conclusion and do whatever it takes to support it.
Here we present 10 reasons why the hidden cures narrative is untenable. We urge people to not only consider these points, but to also pay attention to how they are dismissed or explained away by conspiracy mongers. We believe the methods used to counter these points go a long way to explain why the hidden cure trope exists and persists, and that they reveal a flawed thought process rather than any sort of evidential substance. Extraordinary claims require extraordinary evidence, and promoters of the hidden cure conspiracy have no evidence whatsoever: just a narrative. Even worse, the narrative has no internal logical consistency.
We have used a cancer cure to illustrate these points, but a hidden cure conspiracy for any disease faces similar criticism. We have also chosen to temporarily put aside the fact that there are many types of cancer, and that different types of cancer would likely require different cures, in order to focus on the implausible logistics that the narrative would require.
1. Not all organizations involved in medical research are for-profit.
It is a myth that all research funding comes from organizations with corporate interests. Universities across the world regularly engage in research, and charities such as American Cancer Society regularly contribute funds. Major breakthroughs in cancer treatments have come from such sources, and in principle there is nothing stopping them from finding the “ultimate” breakthrough.
2. Medical researchers and their families are just as susceptible to cancer and other diseases as anyone else.
An obvious implication of a “hidden cure” conspiracy is that researchers and business owners are willing to put the company and shareholders ahead of the lives of themselves and their loved ones. It implies that all individuals involved in research are flawlessly obedient drones never giving in to the temptation to help someone they care for deeply, or to better the world. It requires a single-minded hive-mentality immune to compassion or grief and a willingness to put a single goal above all personal aspiration, and even above self-preservation itself. There is no company or government on Earth able to operate in that manner. This doesn’t even happen in the movies.
3. Even the CEOs of companies won’t be able to utilize their billions if they’re dead from something their companies could have cured.
Even if you buy into the idea that powerful people do not care about their friends and families, the very appeal to selfishness made by the greed/profit angle says they care a great deal about themselves. If we were to notice that an overwhelming majority of corporate heads and government officials have managed to escape cancer, then we might have reason to be suspicious that a cure has been found and is being saved for a select few. But that’s not what’s happening. With each passing year the list of rich and powerful people who die from cancer becomes more populated. It includes corporate CEOs, politicians, government leaders, Big Pharma employees, and heads of state from around the world. We would have to believe that these people know of a cure but decide not to use it so as to avoid suspicion. It’s silly to think that any of these people, many who already have fantastic amounts of money, would be willing to face the specter of a slow lingering death just to have a little more. It can’t be true that these people are so selfish as to hide a cure in favor of their own gain, yet so selfless that they are willing to die so the conspiracy can remain secret. These sorts of contradictions arise not from evidence or reasoning, but from making as many assumptions as needed to justify the trope of a hidden cure without contemplating their logical implications in sufficient depth.
4. Many if not most researchers are more likely to value fame, prestige and personal achievement over sheer quantity of money.
Even if we tacitly accept that scientists and doctors do not care about making a difference the world or helping sick people, we still can’t assume that the only thing they care about is money. Any scientist who finds or participates in research leading to a breakthrough cure is going to be instantly famous among colleagues and peers. It’s a chance to show all the foes and detractors from your entire life that you are not a loser, that you are in fact the very best at what you do. It not only means a Nobel Prize, it virtually guarantees statues and entire buildings erected in your honor and a mention in virtually every medical and science textbook. It means you can set your salary and work for any company you choose, doing whatever research you like. It means adoration from millions of victims and family members whom you have saved. Finding a cancer cure would mean a reputation to rival that of Einstein’s and a legacy which will persist throughout history. It’s not very easy to believe that any scientist would be willing sweep these benefits under the rug along with the cure, and the more shallow and selfish the conspiracy claims the scientists to be, the more like it is that they value total personal gain over mere financial gain alone
5. While all governments would have to be in on it, not all would make money.
Many such conspiracy theories rely on cooperation between governments and pharmaceutical companies, yet there are countries with socialized medicine who could dramatically reduce their healthcare costs if they were to expose hidden cures that were being suppressed. Is it likely that they’d be sitting idly by, losing money while everyone else gets rich? Wouldn’t any country like to reduce healthcare costs and instead spend the money on things like defense and energy development? No, we’d have to believe that, in a world where the “hidden cure” conspiracy can be uncovered by anyone with a laptop and WiFi connection, these countries have somehow missed it.
6. Pushback from insurance companies.
Again, if any conspiracy theorist with a computer can find evidence of a hidden cure, then insurance companies must also be aware of it. Why would big insurance companies continue paying for expensive yet inefficacious treatments when a cheap and effective cure is available? If hiding the cure brings in the big bucks, then insurance companies are the ones largely responsible for paying the bill. They’d have every incentive imaginable to uncover and expose the suppression of superior and cheap treatments. Do you think that they’d be sitting idly by, losing money while the pharmaceutical companies got richer without trying to expose the fraud? Again, we’d have to believe that they had somehow missed it.
7. Actually, companies WOULD make a lot of money from cures.
In what universe would a treatment of such monumental efficacy not be marketable? If it could be patented, then the inventors would go down in history for their achievements (which to many scientists is more valuable than just being ridiculously rich but unrecognized for their accomplishments), and the company they worked for would make billions. Sometimes conspiracy theorists respond to this by claiming that the hidden cures might not be patentable, but that’s not a valid argument either (for two reasons).
Firstly, companies can and do make a lot of money from non-patented products and services all the time (including pharmaceutical companies). This may consist of selling generic drugs, which in some countries comprises the majority of drugs legally sold, or over-the-counter natural supplements, which already comprise a $30 billion industry in their own right.
Secondly, it’s not unheard of for a company to come up with a spinoff of a natural substance which CAN be patented. In fact, that’s the case with a sizable portion of the medications already out there. Often all that is required is the isolation and purification of the active compound, and perhaps a slight modification of its chemical structure, or the introduction of a particular drug delivery system.
8. Companies are already choosing cure or prevention over profit.
There are already examples of inexpensive products which are very effective at eradicating a particular disease despite the fact that letting people get sick and then treating them would yield more profit per patient. However, companies still create them, which would seem to contradict the claim that companies are so ruthless they’d rather people suffer so they can milk a little more money out of them than to market a cure. Why haven’t vaccines and antibiotics been suppressed? Is there not more money to be made from tuberculosis by treating the symptoms instead of administering the cure? Would no one stand to profit if measles were rampant in America instead of rare? Why would companies be so selective about which cures to hide and which to utilize? Again, this only makes sense if you use logic and reasoning not with the aim of finding truth, but with the aim of justifying the trope. Start with the idea that a cure is being hidden and then use whatever assumptions are needed to maintain the narrative, despite confounding details.
9. There’s more than one for-profit company out there, which means competition.
If you assert that a cure would destroy a pharmaceutical company’s profits, then you are also asserting that finding a cure would be a good way for one particular company to beat down all the rest. If all other companies are selling a lifelong regimen which treats symptoms but doesn’t cure, then you only need to set the cost of your cure somewhere just below the cost of that regimen to make tons of money while also devastating your rivals. You then can leverage the prestige that comes with your cure as weight when asking for donations, when seeking investors, when choosing partners and when applying for loans. You can enjoy the millions of dollars in free marketing and promotion which attaches your company name to success. You also have the added benefit of not watching your loved ones die of a curable disease just so you can protect the profits of your shareholders.
It isn’t even necessary for a company to find their own cure first. They could still use the conspiracy against itself. If one of them blew the lid off of some alleged secret cure, or exposed a fatal flaw in a treatment developed by a competitor, they would mop up the floor with their competition. They could then market themselves as The Company You Can Trust. Imagine all the nefarious things they could then get away with if the public saw them as being above suspicion. Even if it were true that there is no money in a cure, the conspiracy itself creates an extraordinary opportunity for any one company to rise to the top and then have cover to do whatever other corrupt thing they please. The more greedy and ruthless a company is, the more likely they are to take advantage of this opportunity. It’s silly to think these companies have no problem double-crossing the public, but would never think of double-crossing each other.
10. Hiding the cure would cost more.
Game theoretic calculations are a lot more subtle than the overly simplistic worldview that hidden cures conspiracy theorists tend to hold. Each company complicit in the conspiracy would have to weigh the likelihood and consequences of being double-crossed by their competitors and of every single scientist formerly on their payroll against the predicted benefits. As we’ve pointed out, a conspiracy this large would require cooperation from many entities that would actually lose money. In order for the conspiracy to work, each of those entities would need to be incentivized to stay quiet; in other words, they’d have to be paid more than they would lose. That’s every country with socialized healthcare and every insurance company which pays for treatments. Don’t forget that each doctor, researcher and scientist involved in any aspect would need to be paid an amount sufficient to overcome any temptation to squeal. Clinical trials are an integral part of drug discovery. That’s even more information to suppress and more people who need paid off. All of this comes after the billions spent on research and development to find the cure in the first place. Also needed would be a small army of henchmen capable of dispatching with those who will not cooperate, and with a budget sufficient to cover this all up. This army would also be required to monitor independent and rival researchers, and would need to get to them before they stumbled onto the cure themselves, so as to either pay them off or kill them. At that point, the price tag for having the privilege of holding the hidden cure would likely be in the trillions. To any corporation in this position, having a cure to hide would be a burden: not a boon.
Strictly speaking, it may be possible to continually amend the hidden cures conspiracy theory with a never ending regress of evidence-free ad hoc assumptions to make the narrative seem to hang together. Indeed, that is a quintessential feature and attraction of most grand scale conspiracy theories. However, the more ad hoc assumptions and the more people who’d have to be involved in order to preserve the narrative, the less likely the story is to actually be possible, so at some point it may be useful to simply apply Ockham’s razor, and concede the monumental implausibility of the hidden cures conspiracy hypothesis.
Wij hebben de natuurlijke neiging om de trol als een persoon te zien in plaats van als het masker van een (kleine) crimineel. Begrijpelijk, omdat er toch iemand moet zijn die de woorden getypt heeft. Mijns inziens (en volgens de meeste trol-experts) is dat echter een vergissing. De mens achter de trol kan best een heel aimabel persoon zijn die zich in het dagelijkse leven nooit schuldig zou maken aan de sadistische neigingen die hij hier wel meent te mogen botvieren op onschuldigen (ahum).
Wat betreft dit blog is het mogelijk dat de trol best wel inziet dat zijn activiteiten schadelijk en illegaal zijn en hij zich daarom zo goed verstopt.
Het normale advies blijft wat mij betreft: negeren tot hij vertrekt.
Dat wil niet zeggen dat er geen andere manieren zijn om een trol weg te krijgen die veel effectiever zijn. Zo kan de eigenaar/bezitter van de website de berichten natuurlijk verwijderen.
Maar ook het aanpassen van de teksten van de trol is heel goed mogelijk. De trol zal niet eeuwig doorgaan met trollen als zijn teksten consequent worden veranderd in oneliners als: Ik ben een W. of wat voor onzin dan ook. Maar ja, dat is aan Huub.
Ik wens u alle vrede toe.
PS
Het zal u opgevallen zijn dat ik de trol niet bij zijn naam noem. Deze de-personificatie helpt mij om afstand te bewaren.
‘Ooit is de beschaving begonnen in het midden oosten, laten we zeggen de Babyloniers. Tigris, Eufraat, Sprookjes uit duizend en een nacht etc.
De vraag was: waarom waren jullie ooit zo hoogbegaafd/hoogconjunctuur (vo0or de Koran) en waarom vreten jullie elkaar nu duizenden jaren later op’? Wiersma 30 sep
Je hebt het vanaf Babyloon, 3000 voor Christus tot en met duizend en een nacht gehad dus tot ergens in de viertiende eeuw na Christus! Een kleine 4400jaar!
Misschien je wist het niet en ook je vriend dat De ‘Koran’ hebt Syrië en Irak veroverd 638 na Christus en zo wordt een einde gemaakt het gebied als een ‘eeuwige’ slagveld van Rome en Perzië.
Inwoners van de beide ‘landen’ waren niet zo ongelofelijk tevreden met Perzië noch de Romeinen al ze overwegend Christelijk geweest maar ze waren, zoals hun broeders in Egypte, niet bemind door Byzantium!.
Hoe beleefden mensen het leven met de Islam en zijn Koran?. Onmetelijk beter voelden ze zich!. Mijn mening?. Oh nee hoor lees als je wilt Karen Armstrong of Hans Küng of I.M. Lapidus. Of als je iemand uit het gebied zelf en nog Christen lezen? dan heb je Amin Malouf, Kamal Salibi, Filip Hati!.
Beschaving?. Misschien heb je nooit gehoord over Codoba?. Of Bagdad in het middeneeuwen?.of heb je misschien wel gehoord maar je vindt het niet eens waard beschavingen te noemen? Zeker it’s up to you en wees maar gerust hoor want je bent niet de enige en voor een hele eeuwen dacht men in het westen dat de beschaving eens in Griekenland geboren en nergens anders dan Europa geweest!!. Zelfs de paus van Rome hebt pas in 1537 ontdekt dat Negers en ‘Indianen’ MENS zijn!!!.
Dat de mensen daar, in Syrië en Irak elkaar opvreten omdat ze Moslim zijn!?.Vind je dat echt?.In Syrië en Irak heb je terroristen uit 80 nationaliteiten die daar tegen niet alleen iedere mens, ongeacht ras, Goddienst, maar ook iedere steen vechten te doden!. moet iemand Naom Chomsky zijn om het beeld goed te zien?!. Nee hoeft niet, geloof mij!!
Huub heeft de persvrijheid hoog in het vaandel staan en dat valt te prijzen. Wat ik betreur is dat zijn eigen bijdragen onder gesneeuwd raken bij de trollen publicaties op het blog. Deze publicaties voeren steeds meer de boventoon en is er inmiddels helaas meer sprake van een trollen blog dan het Huub Mous blog.
Huub last een flinke pauze in en de trol pleegt als het ware een Staatsgreep . Schrijft Huub beschouwelijk, de drol geeft colleges. Wie het met hem eens is mag onder zijn leiding mee naar het vliegdekschip paradijs. De rest van je leven pootje baaien, klaverjassen, zeevissen en sardientjes kauwen. Wie wil dat niet? Wie niet in zijn obsessies geloofd is gedoemd door de Moslims verschalkt te worden. Wie wil dat?
Een jammerlijke ontwikkeling. Ik ben er van overtuigd dat Huub’s teksten uitstekend worden gelezen. Ik steek er veel van op en begin steeds meer interesse te krijgen in onderwerpen waar ik eerder weinig tot geen oog voor had. Daar ben ik onze gastheer dankbaar voor, maar dat een trol de kans krijgt om dag in dag uit zijn misplaatste valse gal anoniem te publiceren is iets wat ik niet begrijp. Jammer!
Maar nogmaals, het is Huub’s blog en het is niet aan ons hem te beïnvloeden over wie wel dan niet een reactie mag plaatsen en wat die reacties inhouden.
Huub is verantwoordelijk voor de toestand waarin zijn blog verkeert en ik vind ook wel dat je hem daar op aan kunt spreken. Daar hebben jij en ik verschillende ideeën over blijkbaar maar dat moet ook kunnen.
Hamoud,
Door de trol te voeren loop je de kans er zelf één te worden. Misschien is dat je bedoeling maar persoonlijk raad ik het je af.
Ik doe mijn best om meer te weten te komen van laten we zeggen het midden oosten. (hierna M-O) Ik ben zelf geen historicus en opgegroeid in het westen en daar leerden we weinig over het leven, cultuur en religie in die regio.
Nu kun je natuurlijk van alles vinden op internet over het M-O maar wat is waar(heid)? Er is nogal wat desinformatie ook.
In dat geval komt mijn arabische vriend, die ik al enige jaren ken, goed van pas. Die heeft in meerdere landen gewoond daar, van oorsprong moslim opgevoed, maar nu niet meer.
(wat nu een doodzonde is, vandaar safe house etc)
Als kind al heb ik de sprookjes van 1000 en éen nacht gelezen van Sheherazade, maar ook van Rodenko. De werelden die daarin beschreven worden staan naar mijn mening haaks op de wereld van nu.
Dus dat was ook een van de vragen aan mijn vriend. Hoe kan dit?
Waarom is humor vervangen door jihad? Want er was erg veel humor en romantiek ooit in het M-O en die lijkt volkomen verdwenen.
Voor mij is dit een mysterie. Want humor – lees ook: zelfinzicht en relativatie- is volgens mij noodzaak voor vooruitgang.
Samengevat: ik ben een nitwit als het gaat om het M-O en de aldaar heersende problematiek daar en de gevolgen ervan nu in het westen.
Ik heb mijn vriend met van alles en nog wat geholpen, waardoor ik nagenoeg volle vertrouwen heb. Dus we spreken en vragen vrijuit.
En reken maar dat ik ‘getest’ ben. Of ik wel echt eerlijk was, of toch dubbele agenda’s heb/had, of toch anders was dan ik me presenteerde etc.
Niet alles wordt van elkaar direct begrepen. Niet alleen taal is soms een probleem, maar ook culturele perceptie. Ik geloof soms mijn oren niet. Dus alles is een tijdrovend proces. Het cultuurverschil is erg groot.
Maar hoewel we lang nog niet alles van elkaar begrijpen durf ik gerust te beweren: hij heeft mijn hart gestolen en ik de zijne. En nee, we zijn echt geen homo! 🙂
Maar dit kost echt veel tijd. Echt vertrouwen bedoel ik dan.
(je kunt dit op grotere schaal ook zien als integratie)
Maar we hebben respect voor elkaar. Dat betekent van beide kanten niet dat we respect hebben voor iederéén uit dat land!
Welnee. Zo werkt het niet.
Niet alles wat ik hier plaats is per definitie mijn mening.
Peppi en Kokki begrijpen dat echter nog niet helemaal, en om eerlijk te wezen heb ik weinig hoop daarop op korte termijn.
Soms HEB ik nog niet eens een mening, of is het iets wat mijn vriend mij (meerdere malen) verteld heeft.
Hamoud. Ik doe mijn best, maar hou me op de hoogte als ik er helemaal naast zit of fouten maak.
مثل الجانب المشمس!
(en ja, google translate dit helemaal verkeerd maar toch)
—————————
@ Peppi en Kokki: oh man, dit lijkt wel een klucht!
Ik piste alweer bijna in mijn broek.
En ik maar denken dat er aan naiviteit grenzen waren: pweeeppp: wrong!
Zijn er toevallig psychiaters in de zaal die het verschil kunnen uitleggen tussen boodschap, inhoud en boodschapper?
Wat ik al eerder zei: het systeem is stuk. Geen redden meer an.
Ehm.. misschien beter gezegd: reddeloos verloren.
En niet alleen aan de top.
Ik wil niet voor niks (een) nieuw land. Doe mij een booreiland of vliegdekschip en ik ben weg!
Sponsor mij!
Hoor je niks meer van me, nou ja, op een TOTAAL andere manier.
@ Peppi: jong, ik zeg nooit zo maar wat. Alweer toevallig is een van mijn andere vrienden oncoloog in een groot ziekenhuis. Ergo: we hebben tientallen uren gesprekken gehad over kanker en omstreken. Wel. Als ik peop praat dan werd dat echt wel onderuit gehaald. Het enige wat ik erover zeggen wil is: ‘ja maar, dat is ons nooit geleerd’! En dat keer 20.
Maar het gaat om het gevoel he? Gevoel… bij de groep willen horen…
Te vergelijken met de hoax van global warming door man-made co2. ‘Is ons nooit geleerd dat er maar 0,039% CO2 in lucht zat, 3% man-made is en CO2 maar 0,5% of minder warmte vasthoudt’.
Enne.. heb je inmiddels al een vluchteling geholpen? Of wat voor manier dan ook? Niet he? Meeeh.. salon socialist.
Of en je al bezig een wereldhit te maken, veel geld te verdienen voor die vluchtelingen? Naahh… ook nog niet he?
Pfff…
@ Kokki: trollen richten zich vaak tegen personen. And guess what? Dat is nou net wat ik niet doe. And guess who do?
Enne.. ook jij… heb je inmiddels al een vluchteling geholpen? Of wat voor manier dan ook? Niet he? Meeeh.. salon socialist.
Of ben je al bezig een wereldhit te maken, veel geld te verdienen voor die vluchtelingen? Naahh… ook nog niet he?
‘Elke dag een gebakje voor een vluchteling’?
Naahh… ook nog niet he?
Nee. Het is beter en gemakkelijker vanuit de luie stoel W maar te demoniseren. Easy target! Luie hond!
@P&K: (nee, niet Peek en Kloppenburg, maar Peppi en Kokki)
nogmaals oproep: doe mij niet aanvallen. Ik bén niet evil maar kan dat wel spelen. Ik wil jullie graag tegen jullie zelf beschermen, maar ik geef toe: is iets meer werk dan gepland.
Ik had het namelijk allang en allang over totaal andere dingen willen hebben.
En @ Huub: ik wil me graag diep verontschuldigen voor wat ik hier veroorzaak. Ik heb dit niet kunnen voorzien. Het komt idd de kwaliteit van je blog niet zo ten goede. Ik maar denken dat dit een kunstblog was en kunstenaars een iets groter perceptie vermogen hadden. We leven in roerige tijden, en ik roer af en toe diep in de shit. Dit wordt kennelijk niet altijd goed begrepen of opgevat.
Mijn zegen heb je als je al mijn bijdragen van afgelopen tijd wilt wissen, of wat mij betreft alles. Niks doen mag ook.
Alles heeft waarde.
Op zich wel een grappig sociaal experiment: even niks doen.
Keu
1 oktober 2015 op 00:40
Mooi lied. Ik draai ‘m nog een keer.
Wiersma
1 oktober 2015 op 02:27
Goed. Even something completly different.
Stikje mienskips duiding over veranderende patronen binnen relaties mannetjes en vrouwtjes en zo.
Neomasculinity: The Male Backlash Against Toxic Women
https://www.youtube.com/watch?v=3qHnIp-WzCI
Of anders:
Keu
1 oktober 2015 op 12:28
@Eddy: de meest gebruikte methode om zulks tegen te gaan is totaal negeren (don’t feed the troll). In veel gevallen is dit effectief, de trol heeft aandacht nodig en gaat als hij (of zij, maar meestal is’t een hij) zijn vertier ergens anders zoeken.
Overigens wordt trollen ook wel als een (literaire) kunstvorm gezien. Met name door de trol zelf natuurlijk. Huub zelf gebruikt in zijn stukken ook technieken die over het algemeen met trollen geassocieerd worden. Soms zijn trollen ook nuttig, als tegengeluid in ingeslapen of al te eenzijdige forums bijvoorbeeld.
Er zijn ook manieren om de trol te pesten. Vooral complimenten kunnen de trol tot grote woede brengen.
Belangrijk is natuurlijk de eigen gemoedsrust in de gaten te houden.
jeugdherinnering
1 oktober 2015 op 14:57
….Pour Francoise….
….You’are a lady….
https://youtu.be/_YPXPDDk7TI
Eddy Drost
1 oktober 2015 op 16:48
Keu,
Opzich heeft u gelijk. Het is het niet waard om op Wiersma’s teksten te reageren. We hebben te maken met iemand die op een ziekelijke manier zijn obsessie tegen de Big Agri, Big Multi, Big Pharma, Big Business, Amerikanen en Joden bijna dagelijks onder woorden brengt. Een kortzichtigheid zonder grenzen.
Ik erger mij er mateloos aan en dan met name de ongekende lafheid waarmee hij te werk gaat. Anoniem zonder verantwoording te nemen voor zijn walgelijke uitspraken. Niet voor niets een voor alles in het leven gesjeesde mislukkeling.
Ik lees nu ruim een half jaar Huub’s blog en met veel plezier de teksten die hij schrijft. Heel leerzaam en mij door Wiersma te laten wegjagen is te zot voor woorden.
Tenslotte als voorbeeld. Hoe vaak heeft Wiersma hier geschreven dat kanker al lang valt te genezen? Een volstrekte leugen! Hoe zullen kankerpatienten zijn onzin lezen? Waarom schrijft Wiersma niet hoe kanker dan valt te genezen? Daar zou hij die mensen een groot plezier mee doen!
Nee hoor, alleen maar volslagen uit de lucht gegrepen onzin verkondigen in de zielige hoop deze kankerpatienten op te zetten tegen de pharmaceutische industrie, waarin allemaal mensen zich te pleuris werken om deze vreselijke ziekte een halt toe te roepen.
Helaas, het heeft er alle schijn van dat Wiersma op dit blog niet alleen onder de inboedel valt, maar ook het huis. En dat geeft te denken.
Eddy Drost
1 oktober 2015 op 17:02
Even voor de duidelijkheid.
10 Reasons Why Hidden Cancer Cure Conspiracy Theories Fail.
Extremely popular on Facebook and other social media is the idea that a cure for cancer has been found but is being suppressed. The reason given for the suppression is universally the same. The premise is that companies stand to make more money by treating a chronic disease than from curing it. It’s a simple idea with a simple justification, but the implications are staggeringly complicated. If we consider what the world would have to look like for this conspiracy theory to be true, we immediately see numerous holes and contradictions.
It is the nature of human thinking to become upset with behavior we see as unfair. If we are told that the rich and powerful are allowing human suffering to continue for the sake of their wallets, the inclination is to be outraged. Unfortunately, it’s also human nature to justify such feelings once we have them. This causes many to focus on the outrage and forget to think things through and, when presented with the various logical snags inherent to this trope, to rationalize with whatever justifications and compartmental logic is necessary to maintain the outrage. It’s a basic phenomenon we see with virtually all forms of pseudoscience: Start with a conclusion and do whatever it takes to support it.
Here we present 10 reasons why the hidden cures narrative is untenable. We urge people to not only consider these points, but to also pay attention to how they are dismissed or explained away by conspiracy mongers. We believe the methods used to counter these points go a long way to explain why the hidden cure trope exists and persists, and that they reveal a flawed thought process rather than any sort of evidential substance. Extraordinary claims require extraordinary evidence, and promoters of the hidden cure conspiracy have no evidence whatsoever: just a narrative. Even worse, the narrative has no internal logical consistency.
We have used a cancer cure to illustrate these points, but a hidden cure conspiracy for any disease faces similar criticism. We have also chosen to temporarily put aside the fact that there are many types of cancer, and that different types of cancer would likely require different cures, in order to focus on the implausible logistics that the narrative would require.
1. Not all organizations involved in medical research are for-profit.
It is a myth that all research funding comes from organizations with corporate interests. Universities across the world regularly engage in research, and charities such as American Cancer Society regularly contribute funds. Major breakthroughs in cancer treatments have come from such sources, and in principle there is nothing stopping them from finding the “ultimate” breakthrough.
2. Medical researchers and their families are just as susceptible to cancer and other diseases as anyone else.
An obvious implication of a “hidden cure” conspiracy is that researchers and business owners are willing to put the company and shareholders ahead of the lives of themselves and their loved ones. It implies that all individuals involved in research are flawlessly obedient drones never giving in to the temptation to help someone they care for deeply, or to better the world. It requires a single-minded hive-mentality immune to compassion or grief and a willingness to put a single goal above all personal aspiration, and even above self-preservation itself. There is no company or government on Earth able to operate in that manner. This doesn’t even happen in the movies.
3. Even the CEOs of companies won’t be able to utilize their billions if they’re dead from something their companies could have cured.
Even if you buy into the idea that powerful people do not care about their friends and families, the very appeal to selfishness made by the greed/profit angle says they care a great deal about themselves. If we were to notice that an overwhelming majority of corporate heads and government officials have managed to escape cancer, then we might have reason to be suspicious that a cure has been found and is being saved for a select few. But that’s not what’s happening. With each passing year the list of rich and powerful people who die from cancer becomes more populated. It includes corporate CEOs, politicians, government leaders, Big Pharma employees, and heads of state from around the world. We would have to believe that these people know of a cure but decide not to use it so as to avoid suspicion. It’s silly to think that any of these people, many who already have fantastic amounts of money, would be willing to face the specter of a slow lingering death just to have a little more. It can’t be true that these people are so selfish as to hide a cure in favor of their own gain, yet so selfless that they are willing to die so the conspiracy can remain secret. These sorts of contradictions arise not from evidence or reasoning, but from making as many assumptions as needed to justify the trope of a hidden cure without contemplating their logical implications in sufficient depth.
4. Many if not most researchers are more likely to value fame, prestige and personal achievement over sheer quantity of money.
Even if we tacitly accept that scientists and doctors do not care about making a difference the world or helping sick people, we still can’t assume that the only thing they care about is money. Any scientist who finds or participates in research leading to a breakthrough cure is going to be instantly famous among colleagues and peers. It’s a chance to show all the foes and detractors from your entire life that you are not a loser, that you are in fact the very best at what you do. It not only means a Nobel Prize, it virtually guarantees statues and entire buildings erected in your honor and a mention in virtually every medical and science textbook. It means you can set your salary and work for any company you choose, doing whatever research you like. It means adoration from millions of victims and family members whom you have saved. Finding a cancer cure would mean a reputation to rival that of Einstein’s and a legacy which will persist throughout history. It’s not very easy to believe that any scientist would be willing sweep these benefits under the rug along with the cure, and the more shallow and selfish the conspiracy claims the scientists to be, the more like it is that they value total personal gain over mere financial gain alone
5. While all governments would have to be in on it, not all would make money.
Many such conspiracy theories rely on cooperation between governments and pharmaceutical companies, yet there are countries with socialized medicine who could dramatically reduce their healthcare costs if they were to expose hidden cures that were being suppressed. Is it likely that they’d be sitting idly by, losing money while everyone else gets rich? Wouldn’t any country like to reduce healthcare costs and instead spend the money on things like defense and energy development? No, we’d have to believe that, in a world where the “hidden cure” conspiracy can be uncovered by anyone with a laptop and WiFi connection, these countries have somehow missed it.
6. Pushback from insurance companies.
Again, if any conspiracy theorist with a computer can find evidence of a hidden cure, then insurance companies must also be aware of it. Why would big insurance companies continue paying for expensive yet inefficacious treatments when a cheap and effective cure is available? If hiding the cure brings in the big bucks, then insurance companies are the ones largely responsible for paying the bill. They’d have every incentive imaginable to uncover and expose the suppression of superior and cheap treatments. Do you think that they’d be sitting idly by, losing money while the pharmaceutical companies got richer without trying to expose the fraud? Again, we’d have to believe that they had somehow missed it.
7. Actually, companies WOULD make a lot of money from cures.
In what universe would a treatment of such monumental efficacy not be marketable? If it could be patented, then the inventors would go down in history for their achievements (which to many scientists is more valuable than just being ridiculously rich but unrecognized for their accomplishments), and the company they worked for would make billions. Sometimes conspiracy theorists respond to this by claiming that the hidden cures might not be patentable, but that’s not a valid argument either (for two reasons).
Firstly, companies can and do make a lot of money from non-patented products and services all the time (including pharmaceutical companies). This may consist of selling generic drugs, which in some countries comprises the majority of drugs legally sold, or over-the-counter natural supplements, which already comprise a $30 billion industry in their own right.
Secondly, it’s not unheard of for a company to come up with a spinoff of a natural substance which CAN be patented. In fact, that’s the case with a sizable portion of the medications already out there. Often all that is required is the isolation and purification of the active compound, and perhaps a slight modification of its chemical structure, or the introduction of a particular drug delivery system.
8. Companies are already choosing cure or prevention over profit.
There are already examples of inexpensive products which are very effective at eradicating a particular disease despite the fact that letting people get sick and then treating them would yield more profit per patient. However, companies still create them, which would seem to contradict the claim that companies are so ruthless they’d rather people suffer so they can milk a little more money out of them than to market a cure. Why haven’t vaccines and antibiotics been suppressed? Is there not more money to be made from tuberculosis by treating the symptoms instead of administering the cure? Would no one stand to profit if measles were rampant in America instead of rare? Why would companies be so selective about which cures to hide and which to utilize? Again, this only makes sense if you use logic and reasoning not with the aim of finding truth, but with the aim of justifying the trope. Start with the idea that a cure is being hidden and then use whatever assumptions are needed to maintain the narrative, despite confounding details.
9. There’s more than one for-profit company out there, which means competition.
If you assert that a cure would destroy a pharmaceutical company’s profits, then you are also asserting that finding a cure would be a good way for one particular company to beat down all the rest. If all other companies are selling a lifelong regimen which treats symptoms but doesn’t cure, then you only need to set the cost of your cure somewhere just below the cost of that regimen to make tons of money while also devastating your rivals. You then can leverage the prestige that comes with your cure as weight when asking for donations, when seeking investors, when choosing partners and when applying for loans. You can enjoy the millions of dollars in free marketing and promotion which attaches your company name to success. You also have the added benefit of not watching your loved ones die of a curable disease just so you can protect the profits of your shareholders.
It isn’t even necessary for a company to find their own cure first. They could still use the conspiracy against itself. If one of them blew the lid off of some alleged secret cure, or exposed a fatal flaw in a treatment developed by a competitor, they would mop up the floor with their competition. They could then market themselves as The Company You Can Trust. Imagine all the nefarious things they could then get away with if the public saw them as being above suspicion. Even if it were true that there is no money in a cure, the conspiracy itself creates an extraordinary opportunity for any one company to rise to the top and then have cover to do whatever other corrupt thing they please. The more greedy and ruthless a company is, the more likely they are to take advantage of this opportunity. It’s silly to think these companies have no problem double-crossing the public, but would never think of double-crossing each other.
10. Hiding the cure would cost more.
Game theoretic calculations are a lot more subtle than the overly simplistic worldview that hidden cures conspiracy theorists tend to hold. Each company complicit in the conspiracy would have to weigh the likelihood and consequences of being double-crossed by their competitors and of every single scientist formerly on their payroll against the predicted benefits. As we’ve pointed out, a conspiracy this large would require cooperation from many entities that would actually lose money. In order for the conspiracy to work, each of those entities would need to be incentivized to stay quiet; in other words, they’d have to be paid more than they would lose. That’s every country with socialized healthcare and every insurance company which pays for treatments. Don’t forget that each doctor, researcher and scientist involved in any aspect would need to be paid an amount sufficient to overcome any temptation to squeal. Clinical trials are an integral part of drug discovery. That’s even more information to suppress and more people who need paid off. All of this comes after the billions spent on research and development to find the cure in the first place. Also needed would be a small army of henchmen capable of dispatching with those who will not cooperate, and with a budget sufficient to cover this all up. This army would also be required to monitor independent and rival researchers, and would need to get to them before they stumbled onto the cure themselves, so as to either pay them off or kill them. At that point, the price tag for having the privilege of holding the hidden cure would likely be in the trillions. To any corporation in this position, having a cure to hide would be a burden: not a boon.
Strictly speaking, it may be possible to continually amend the hidden cures conspiracy theory with a never ending regress of evidence-free ad hoc assumptions to make the narrative seem to hang together. Indeed, that is a quintessential feature and attraction of most grand scale conspiracy theories. However, the more ad hoc assumptions and the more people who’d have to be involved in order to preserve the narrative, the less likely the story is to actually be possible, so at some point it may be useful to simply apply Ockham’s razor, and concede the monumental implausibility of the hidden cures conspiracy hypothesis.
Keu
1 oktober 2015 op 17:54
Eddy,
Wij hebben de natuurlijke neiging om de trol als een persoon te zien in plaats van als het masker van een (kleine) crimineel. Begrijpelijk, omdat er toch iemand moet zijn die de woorden getypt heeft. Mijns inziens (en volgens de meeste trol-experts) is dat echter een vergissing. De mens achter de trol kan best een heel aimabel persoon zijn die zich in het dagelijkse leven nooit schuldig zou maken aan de sadistische neigingen die hij hier wel meent te mogen botvieren op onschuldigen (ahum).
Wat betreft dit blog is het mogelijk dat de trol best wel inziet dat zijn activiteiten schadelijk en illegaal zijn en hij zich daarom zo goed verstopt.
Het normale advies blijft wat mij betreft: negeren tot hij vertrekt.
Dat wil niet zeggen dat er geen andere manieren zijn om een trol weg te krijgen die veel effectiever zijn. Zo kan de eigenaar/bezitter van de website de berichten natuurlijk verwijderen.
Maar ook het aanpassen van de teksten van de trol is heel goed mogelijk. De trol zal niet eeuwig doorgaan met trollen als zijn teksten consequent worden veranderd in oneliners als: Ik ben een W. of wat voor onzin dan ook. Maar ja, dat is aan Huub.
Ik wens u alle vrede toe.
PS
Het zal u opgevallen zijn dat ik de trol niet bij zijn naam noem. Deze de-personificatie helpt mij om afstand te bewaren.
Hamoud
1 oktober 2015 op 17:56
Wiersma!.
‘Ooit is de beschaving begonnen in het midden oosten, laten we zeggen de Babyloniers. Tigris, Eufraat, Sprookjes uit duizend en een nacht etc.
De vraag was: waarom waren jullie ooit zo hoogbegaafd/hoogconjunctuur (vo0or de Koran) en waarom vreten jullie elkaar nu duizenden jaren later op’? Wiersma 30 sep
Je hebt het vanaf Babyloon, 3000 voor Christus tot en met duizend en een nacht gehad dus tot ergens in de viertiende eeuw na Christus! Een kleine 4400jaar!
Misschien je wist het niet en ook je vriend dat De ‘Koran’ hebt Syrië en Irak veroverd 638 na Christus en zo wordt een einde gemaakt het gebied als een ‘eeuwige’ slagveld van Rome en Perzië.
Inwoners van de beide ‘landen’ waren niet zo ongelofelijk tevreden met Perzië noch de Romeinen al ze overwegend Christelijk geweest maar ze waren, zoals hun broeders in Egypte, niet bemind door Byzantium!.
Hoe beleefden mensen het leven met de Islam en zijn Koran?. Onmetelijk beter voelden ze zich!. Mijn mening?. Oh nee hoor lees als je wilt Karen Armstrong of Hans Küng of I.M. Lapidus. Of als je iemand uit het gebied zelf en nog Christen lezen? dan heb je Amin Malouf, Kamal Salibi, Filip Hati!.
Beschaving?. Misschien heb je nooit gehoord over Codoba?. Of Bagdad in het middeneeuwen?.of heb je misschien wel gehoord maar je vindt het niet eens waard beschavingen te noemen? Zeker it’s up to you en wees maar gerust hoor want je bent niet de enige en voor een hele eeuwen dacht men in het westen dat de beschaving eens in Griekenland geboren en nergens anders dan Europa geweest!!. Zelfs de paus van Rome hebt pas in 1537 ontdekt dat Negers en ‘Indianen’ MENS zijn!!!.
Dat de mensen daar, in Syrië en Irak elkaar opvreten omdat ze Moslim zijn!?.Vind je dat echt?.In Syrië en Irak heb je terroristen uit 80 nationaliteiten die daar tegen niet alleen iedere mens, ongeacht ras, Goddienst, maar ook iedere steen vechten te doden!. moet iemand Naom Chomsky zijn om het beeld goed te zien?!. Nee hoeft niet, geloof mij!!
ᑌᑌ
1 oktober 2015 op 19:09
¡ןǝuuosɹǝd ʇsǝ,ɔ
Eddy Drost
1 oktober 2015 op 19:36
Oui, c’est per personnellement. Mag ook wel eens.
Eddy Drost
1 oktober 2015 op 21:53
Keu,
Huub heeft de persvrijheid hoog in het vaandel staan en dat valt te prijzen. Wat ik betreur is dat zijn eigen bijdragen onder gesneeuwd raken bij de trollen publicaties op het blog. Deze publicaties voeren steeds meer de boventoon en is er inmiddels helaas meer sprake van een trollen blog dan het Huub Mous blog.
Huub last een flinke pauze in en de trol pleegt als het ware een Staatsgreep . Schrijft Huub beschouwelijk, de drol geeft colleges. Wie het met hem eens is mag onder zijn leiding mee naar het vliegdekschip paradijs. De rest van je leven pootje baaien, klaverjassen, zeevissen en sardientjes kauwen. Wie wil dat niet? Wie niet in zijn obsessies geloofd is gedoemd door de Moslims verschalkt te worden. Wie wil dat?
Een jammerlijke ontwikkeling. Ik ben er van overtuigd dat Huub’s teksten uitstekend worden gelezen. Ik steek er veel van op en begin steeds meer interesse te krijgen in onderwerpen waar ik eerder weinig tot geen oog voor had. Daar ben ik onze gastheer dankbaar voor, maar dat een trol de kans krijgt om dag in dag uit zijn misplaatste valse gal anoniem te publiceren is iets wat ik niet begrijp. Jammer!
Maar nogmaals, het is Huub’s blog en het is niet aan ons hem te beïnvloeden over wie wel dan niet een reactie mag plaatsen en wat die reacties inhouden.
Keu
1 oktober 2015 op 22:40
Eddy,
Huub is verantwoordelijk voor de toestand waarin zijn blog verkeert en ik vind ook wel dat je hem daar op aan kunt spreken. Daar hebben jij en ik verschillende ideeën over blijkbaar maar dat moet ook kunnen.
Hamoud,
Door de trol te voeren loop je de kans er zelf één te worden. Misschien is dat je bedoeling maar persoonlijk raad ik het je af.
Keu
1 oktober 2015 op 22:47
Eddy (en Huub?),
Wat betreft de persvrijheid, de trol is ongetwijfeld ook op andere sites actief. Hij vindt zijn plekje wel.
Wiersma
2 oktober 2015 op 02:21
Hamoud!
Even korte uitleg.
Ik doe mijn best om meer te weten te komen van laten we zeggen het midden oosten. (hierna M-O) Ik ben zelf geen historicus en opgegroeid in het westen en daar leerden we weinig over het leven, cultuur en religie in die regio.
Nu kun je natuurlijk van alles vinden op internet over het M-O maar wat is waar(heid)? Er is nogal wat desinformatie ook.
In dat geval komt mijn arabische vriend, die ik al enige jaren ken, goed van pas. Die heeft in meerdere landen gewoond daar, van oorsprong moslim opgevoed, maar nu niet meer.
(wat nu een doodzonde is, vandaar safe house etc)
Als kind al heb ik de sprookjes van 1000 en éen nacht gelezen van Sheherazade, maar ook van Rodenko. De werelden die daarin beschreven worden staan naar mijn mening haaks op de wereld van nu.
Dus dat was ook een van de vragen aan mijn vriend. Hoe kan dit?
Waarom is humor vervangen door jihad? Want er was erg veel humor en romantiek ooit in het M-O en die lijkt volkomen verdwenen.
Voor mij is dit een mysterie. Want humor – lees ook: zelfinzicht en relativatie- is volgens mij noodzaak voor vooruitgang.
Samengevat: ik ben een nitwit als het gaat om het M-O en de aldaar heersende problematiek daar en de gevolgen ervan nu in het westen.
Ik heb mijn vriend met van alles en nog wat geholpen, waardoor ik nagenoeg volle vertrouwen heb. Dus we spreken en vragen vrijuit.
En reken maar dat ik ‘getest’ ben. Of ik wel echt eerlijk was, of toch dubbele agenda’s heb/had, of toch anders was dan ik me presenteerde etc.
Niet alles wordt van elkaar direct begrepen. Niet alleen taal is soms een probleem, maar ook culturele perceptie. Ik geloof soms mijn oren niet. Dus alles is een tijdrovend proces. Het cultuurverschil is erg groot.
Maar hoewel we lang nog niet alles van elkaar begrijpen durf ik gerust te beweren: hij heeft mijn hart gestolen en ik de zijne. En nee, we zijn echt geen homo! 🙂
Maar dit kost echt veel tijd. Echt vertrouwen bedoel ik dan.
(je kunt dit op grotere schaal ook zien als integratie)
Maar we hebben respect voor elkaar. Dat betekent van beide kanten niet dat we respect hebben voor iederéén uit dat land!
Welnee. Zo werkt het niet.
Niet alles wat ik hier plaats is per definitie mijn mening.
Peppi en Kokki begrijpen dat echter nog niet helemaal, en om eerlijk te wezen heb ik weinig hoop daarop op korte termijn.
Soms HEB ik nog niet eens een mening, of is het iets wat mijn vriend mij (meerdere malen) verteld heeft.
Hamoud. Ik doe mijn best, maar hou me op de hoogte als ik er helemaal naast zit of fouten maak.
مثل الجانب المشمس!
(en ja, google translate dit helemaal verkeerd maar toch)
—————————
Wiersma
2 oktober 2015 op 04:00
@ Peppi en Kokki: oh man, dit lijkt wel een klucht!
Ik piste alweer bijna in mijn broek.
En ik maar denken dat er aan naiviteit grenzen waren: pweeeppp: wrong!
Zijn er toevallig psychiaters in de zaal die het verschil kunnen uitleggen tussen boodschap, inhoud en boodschapper?
Wat ik al eerder zei: het systeem is stuk. Geen redden meer an.
Ehm.. misschien beter gezegd: reddeloos verloren.
En niet alleen aan de top.
Ik wil niet voor niks (een) nieuw land. Doe mij een booreiland of vliegdekschip en ik ben weg!
Sponsor mij!
Hoor je niks meer van me, nou ja, op een TOTAAL andere manier.
@ Peppi: jong, ik zeg nooit zo maar wat. Alweer toevallig is een van mijn andere vrienden oncoloog in een groot ziekenhuis. Ergo: we hebben tientallen uren gesprekken gehad over kanker en omstreken. Wel. Als ik peop praat dan werd dat echt wel onderuit gehaald. Het enige wat ik erover zeggen wil is: ‘ja maar, dat is ons nooit geleerd’! En dat keer 20.
Maar het gaat om het gevoel he? Gevoel… bij de groep willen horen…
Te vergelijken met de hoax van global warming door man-made co2. ‘Is ons nooit geleerd dat er maar 0,039% CO2 in lucht zat, 3% man-made is en CO2 maar 0,5% of minder warmte vasthoudt’.
Oftewel: verwaarloosbaar. Maar ja, ‘de aarde willen redden he’?
GoedVolk willen spelen.
Enne.. heb je inmiddels al een vluchteling geholpen? Of wat voor manier dan ook? Niet he? Meeeh.. salon socialist.
Of en je al bezig een wereldhit te maken, veel geld te verdienen voor die vluchtelingen? Naahh… ook nog niet he?
Pfff…
@ Kokki: trollen richten zich vaak tegen personen. And guess what? Dat is nou net wat ik niet doe. And guess who do?
Enne.. ook jij… heb je inmiddels al een vluchteling geholpen? Of wat voor manier dan ook? Niet he? Meeeh.. salon socialist.
Of ben je al bezig een wereldhit te maken, veel geld te verdienen voor die vluchtelingen? Naahh… ook nog niet he?
‘Elke dag een gebakje voor een vluchteling’?
Naahh… ook nog niet he?
Nee. Het is beter en gemakkelijker vanuit de luie stoel W maar te demoniseren. Easy target! Luie hond!
@P&K: (nee, niet Peek en Kloppenburg, maar Peppi en Kokki)
nogmaals oproep: doe mij niet aanvallen. Ik bén niet evil maar kan dat wel spelen. Ik wil jullie graag tegen jullie zelf beschermen, maar ik geef toe: is iets meer werk dan gepland.
Ik had het namelijk allang en allang over totaal andere dingen willen hebben.
En @ Huub: ik wil me graag diep verontschuldigen voor wat ik hier veroorzaak. Ik heb dit niet kunnen voorzien. Het komt idd de kwaliteit van je blog niet zo ten goede. Ik maar denken dat dit een kunstblog was en kunstenaars een iets groter perceptie vermogen hadden. We leven in roerige tijden, en ik roer af en toe diep in de shit. Dit wordt kennelijk niet altijd goed begrepen of opgevat.
Mijn zegen heb je als je al mijn bijdragen van afgelopen tijd wilt wissen, of wat mij betreft alles. Niks doen mag ook.
Alles heeft waarde.
Op zich wel een grappig sociaal experiment: even niks doen.
Do what you like.
groet, W.